Метаполитика

«Каким я вижу будущее демократии в России?» – это тема сочинения (реферата или эссе) для учеников 9-го класса. Думаю, редкие взрослые могут написать его. О будущем России, о ее демократии могут писать либо самые нахальные, либо самые наивные. Либо пророки. Учительница рекомендовала детям советоваться со взрослыми, воспользоваться их помощью. Можно обратиться к мамам и папам, а лучше – к бабушкам и дедушкам. Мамы-папы озабочены добычей средств существования, вопросами адаптации к нынешней жизни. Бабушки-дедушки как-то живут на свою пенсию и могут поразмышлять на эту неблагодарную тему. И за помощь дочке-внучке взялись у нас оба поколения.

Мама стала изучать вопрос – что такое демократия вообще, какие ее принципы, теории и формы, принесла учебники и статьи на эту тему; нашла, что «демократия как политическое явление вызывает острую борьбу во многих странах мира, является объектом разнообразных изысканий, политических экспериментов и спекуляций.

Нынешнее российское общество, его общественное мнение, политическое сознание стали своеобразным полем испытания идей демократии, накопленного человечеством опыта и практической реализации этих идей. Наша страна вновь оказалась на переднем плане в поиске решения давно вставшей перед людьми проблемы: возможности сочетания социальной справедливости с обеспечением прав и свобод личности». И решила, что, конечно, в России может установиться демократия, если народ поймет…, если образуется гражданское общество, начиная с объединений… и т.д. Бабушка сказала, что эти «если» соблюсти невозможно, поэтому демократии по западному образцу в России не будет. А других образцов в мире нет. И все три поколения начали в споре рождать истину. Внучка выписывала из книжки общие принципы от

«1. Признание народа источником власти…» до

«14. Власть в государстве в большей мере основана на убеждении, чем на принуждении. Экономической основой демократического режима является многообразие форм собственности, конкуренция».

И далее:

«Из сказанного вытекает определение: демократия – это форма организации политического и гражданского общества, обеспечивающая реальное народовластие, основанное на уважении прав и свобод человека и гражданина. Оно обычно осуществляется через принятие решений или выборы должностных лиц путем голосования».

А потом началось само «эссе».

«Бабушка рассказывала, когда начал проводить свои эксперименты над страной Горбачев, работники сами должны были выбирать себе директора вместо того, чтобы получать его свыше, по выбору и приказу обкома партии. И они выбирали. Наиболее активная и напористая часть коллектива старалась избрать такого, который бы обещал наибольшие заработки. Ни стремление лучше наладить работу, ввести новую технику, разумно реорганизовать дело, ни личные качества – порядочность, честность и прочее – не играли особой роли. И, разумеется, большинство пошло за этими «активными». Ну, бабушка, как почти всегда, была в меньшинстве. Прошло некоторое время, и коллектив избавился от директора «за утрату доверия». Думается, по сравнению с нынешними временами его прегрешение было пустяковым. С тех пор, а жизнь подтверждает ее правоту, она не доверяет этой демократии выборов.

Самые демократичные выборы в России были, кажется, в 1989 году в Верховный Совет СССР. Но население сорганизоваться не смогло, не было того «гражданского общества», о котором мечтают демократы, но которое до сих пор у нас не появилось.

И вот таким образом, к примеру, в нашем округе избрался некий залетный журналист, который кое-кому показался энергичным, смелым, честным и прогрессивным. Уехал из Уфы в Москву – только избиратели его и видели.

Выборы могут быть честными и демократичными не только тогда, когда на людей никто не давит, не только тогда, когда доказано, что кандидат честен, неподкупен, компетентен и т.д., но тогда, когда избиратели знают, в чем их интерес, в какой программе развития страны, в каких законах, что им более близко, выгодно, необходимо – им, их детям, внукам. Если бы понимали, никогда бы не избрали такой законодательный орган, то бишь Госдуму, как сейчас – узаконивающий строительство капитализма в России (потому что капитализм получается только «диким», и никакие прогнозы не предсказывают, что он начнет «одомашниваться»), узаконивающий частную собственность объектов, имеющих общегосударственное значение, оставляющий наши границы без должной охраны, разрешающий общественным СМИ развращать людей и т.д. и т.п.

Но наши избиратели не понимают. Поэтому сейчас у нас демократия – это фиговый листок для захвативших власть в стране. Ею не прикрыться. Реклама: «Приди на выборы 14 марта. Приди и проголосуй за Россию» (напоминает выборы 1996 года: «Голосуй сердцем!»). За Россию? Но нет такого квадратика, чтобы проставить галочку «за Россию» или «против». Есть фамилии, да по ним не понять, сам-то кандидат против или за.

По телевизору рассказывают о небольшом городке в Пермской области, в котором градообразующее предприятие – старый завод. На нем более 4 тысяч работников, а оборудование слишком изношенное, никаких инвестиций. Дешевле закрыть завод, чем модернизировать. Закроют вскоре. А ведь именно этот завод и образовал город; нет его – и город будет умирать. Тысячи людей останутся без работы. За какую Россию проголосуют жители? Без сомнения, большинство – за действующего Президента, наследника и продолжателя дела Бориса Ельцина, который в свое время принял от Горбачева эстафету разрушения России. Когда-то правительство страны, не разглагольствуя о демократии и правах человека, строило города и развивало промышленность, давало заказ сельскому населению – колхозам и совхозам, закупало их продукцию и снабжало всем необходимым, в том числе тракторами и комбайнами. Тогда у власти была коммунистическая партия. Одна-единственная. Она растила кадры, выявляла компетентных и энергичных людей, назначала на ответственные должности и редко ошибалась. Иначе как бы у нас все строилось и приумножалось? Теперь в России много партий, наверное, больше, чем в других странах. Теперь предприятия закрывают, население городов нищает. А уж о положении сельских жителей говорить – одно расстройство.

Однако, есть ли будущее у демократии в России?

Сколько же лет надо России, чтобы, казалось бы, разумные принципы демократии прижились на нашей почве?

По-моему, дело не в сроках. Дело в том, что России не нужна демократия буржуазная. Дело в тех, кто стоит у власти. А им нет никакой выгоды менять положение, следовать этим принципам. А раз дело в них, в людях, то, прежде чем вводить демократию как власть народа, надо избрать тех, кто хочет и может работать в интересах народа. Теоретически все очень просто. Лишь трудно понять это большинству людей.

Власть, принимающая законы в интересах своего народа, прежде всего позаботится о том, чтобы не было людей голодных, бездомных, обездоленных; чтобы не было безработицы, чтобы люди не чувствовали себя лишними, униженными. Особенно трудно пережить такое положение мужчинам, отцам семейства, которые чувствуют себя полными сил, умеющими работать, привыкшими зарабатывать и кормить семью, и вдруг лишившимся работы, ставшими не кормильцами, а нахлебниками. По этой причине в стране возросло пьянство, увеличилось количество самоубийц, стало рождаться меньше детей, население начало вымирать. Какое правительство, какие президенты могли это допустить? Те, которые о народе не думают, лишь упиваются своей властью. Это значит – антинародные.

А как же страны западной демократии? То есть капиталистические?

Когда-то давно известный журналист-международник Валентин Зорин написал книгу об Америке, об избирательной системе, о двух партиях (демократы и республиканцы), ничем практически не отличающихся друг от друга, но вечно борющихся за власть на выборах президента и парламента. Остальные партии там мелкие, в расчет не принимаются. Он рассказал об этих шумных кампаниях, напоминающих скорее политические спектакли, чем серьезные судьбоносные общегосударственные мероприятия. Советские люди читали, и становилось даже смешно, как люди легковерны, как ловко действует пропагандистская машина (тогда еще не было в ходу модных иностранных словечек – имидж, пиар, электорат), как легко людей увлечь, обмануть, заставить думать так, как выгодно правящему классу.

Теперь стало не смешно. Теперь все это пришло к нам. Теперь мы только разводим руками, когда пропаганда использует авторитет какого-нибудь известного артиста, призывающего голосовать за того, кто развалил и позволил разграбить страну, а люди верят. Артист на то и артист, чтобы играть какую-то роль, зачем полагаться на его умственные способности анализировать политическую ситуацию? Кандидаты стали нанимать какого-либо Газманова или Киркорова выступить с концертом в пользу баллотирующегося. Концерт концертом, но при чем тут выборы для управления государством? В погоне за «демократией» в отношении выборов мы пошли по довольно глупому и нечестному пути.

Да, при советской власти были выборы без альтернативы. Наиболее сведущие в делах управления страной, как правило, члены компартии, подбирали кандидатов в представительные органы власти не из соображений корысти, кумовства и родства, а по деловым и моральным качествам и по верности идеологии. Хотя последнюю очень легко скрыть, прикинуться верным делу партии (это и сыграло злую шутку в момент переживания страной горбачевской «перестройки»).

Но основное – какая демократия приживается в государстве – это ход истории самого государства. Страны Запада быстро (по сравнению с Россией) прошли феодальный строй, когда о демократии не было и речи (вернее, историки знали о понятии демократии, например, в Древних Афинах, которая была лишь властью в пользу одной части населения: рабы, например, и женщины тут были ни при чем), прошли абсолютную монархию и отвергли ее (кое-где остались короли и королевы, как говорится, чтобы царствовать, но не править – просто любовь к традициям). И строили свой капитализм, накапливали богатства в одних руках и обездоливали работников (есть такое понятие прибавочной стоимости). Практически ни у кого в этих странах не возникало сомнения в незыблемости частной собственности. Капиталы работали не только на своих владельцев, но и на государство, так как развивались промышленность и сельское хозяйство, велись войны с целью захвата рынков сбыта товаров и приобретения сырья и энергоресурсов. Страны эти развивались, богатели – у них своя логика и своя мораль, связанная именно с правом частной собственности. Другого они не знают, да и при умении богатеть за счет менее развитых стран знать им что-либо иное и не требуется. И этот политический строй, то бишь демократия, их вполне устраивает, по крайней мере иного никто еще не придумал. Вероятно, люди имущие считают это справедливым, а неимущие стараются подняться до вышестоящих слоев. Конечно, имеются и там партии, понимающие несостоятельность такой морали. Но нет условий что-либо изменить. К тому же само существование Советского Союза заставило правящие классы стран Запада вести социальную политику с тем расчетом, чтобы не возникло широкого движения за изменение существующего порядка.

Иное дело – Россия. Она является страной, богатой природными ресурсами и полезными ископаемыми, а также своим пространством, когда не нужно бороться за землю, за территорию для освоения. Но климат здесь суровый. Урожаи (а именно они кормят человека, а не продукция промышленности) низкие и всегда зависят от погодных условий. То жара, то холод, то засуха, то потоп. Бывают годы неурожайные, бывают хорошие. Поэтому необходимо делать запасы на голодный год или выручать неблагополучный в этом отношении край за счет более благополучных областей. А не заниматься чистой конкуренцией, как может себе позволить Запад.

Очень долго в России крестьяне жили под крепостным гнетом. Они всегда держались «общиной», иначе трудно было выжить. Западные, казалось бы, прогрессивные модели хозяйствования у нас не приживались. Это и не позволило в свое время Столыпину ввести принципы западного капитализма в России, а с ними и демократизацию политической жизни. В сознании российского крестьянства помещичье землевладение не считалось справедливым. Не признавали они и совершенно справедливым богатство, нажитое путем эксплуатации чужого, батрацкого труда. Поэтому создание при советской власти колхозов и совхозов оказалось оптимальным вариантом организации сельскохозяйственного производства и сельской жизни. Конечно, было много драм и трагедий при переходе к коллективизации, конечно, хорошо бы это происходило постепенно, мирно и разумно; хорошо было бы, если б более мирными и разумными были люди, которые производили коллективизацию и которые должны были вступать в коллективные хозяйства. Но очень трудно учесть «человеческий фактор», психологию людей. Да и кто тогда мог об этом думать? У страны, у советского государства не было времени. Чтобы выжить, надо срочно строить мощную промышленность – добывающую и военную, налаживать производство средств производства, получать больше урожая, развивать химическую промышленность, дающую удобрения, производить сельскохозяйственную технику, чтобы заменить ручной труд и бедных лошадок. Такую технику под силу содержать лишь крупному хозяйству. Много было сломано судеб, много сделано ошибок и головотяпства. Но задача перед страной была выполнена. И выполнена «всем миром», коллективами, сообща. Это коллективистское сознание сидит в менталитете нашего народа, как бы ни пытались вытравить его нынешние власти, приводя нам в пример западные страны и вводя тотальную конкуренцию.

В конституцию РФ заложены нормы конкурентной демократии – по опыту западно-европейских и американских моделей. Но традиционно в российском обществе существовали и играли немаловажную роль общинные, коллективистские отношения. Россиянам от природы, отмечал Н. Бердяев, присущ стихийный социализм. В советский период коллективизм рассматривался основой общественных отношений, трудовой коллектив – базовой ячейкой социального строя и составным звеном политической системы.

Если у нас в России установится демократия, то она обязательно будет коллективистской.

А установиться в России она сможет тогда, когда возникнут какие-то коллективы, сливающиеся в коллектив единый на всю страну. Коллектив создастся лишь тогда, когда все население даст на это согласие. Согласие населения будет дано тогда, когда признают справедливость государственного строя. Справедливость будет признана тогда, когда отменят частную собственность на землю и недра, энергосистему страны и железные дороги, средства связи и коммуникаций, основные СМИ, на все крупные и средние предприятия, на все, что строилось всем миром, по плану советской науки и руководства страны. Впрочем, мелкие предприятия могут остаться в частном владении, под строгим контролем государства, а способ передачи по наследству будет основательно обговариваться – кому, с каким образованием, с какими человеческими качествами и т.д. (кстати, такое правило соблюдается в некоторых странах Запада). Ведь не может же один человек своим честным трудом заработать столько капитала, чтобы приобрести целый завод. Если такая акция была проведена «по закону», значит, закон антинародный и должен быть изменен.

«Экспроприация экспроприируемого» – звучит страшновато, но именно это признают большинство жителей России. Такова нынешняя ситуация. Только так можно правительству вернуть доверие простых граждан. Только так может наступить единение народа и власти, к чему сейчас призывают СМИ, но что сейчас как раз принципиально невозможно. Следовательно, власть в России требуется заменить иной, в корне противоположных устремлений. И контрреволюцию, как вполне можно назвать захват власти «демократами» в кавычках, всю эту «перестройку» и «реформы» заменить продолжением Великой Октябрьской социалистической революции. Но сначала проанализировать все причины, все ошибки, приведшие к контрреволюции. Продумать и понять, какая же организация жизни будет людям на пользу. Учесть время такого перехода на новый виток построения общества справедливости: это уже не та «Россия с сохой», а индустриальная страна с развитым сельским хозяйством. Во всем мире возникают постиндустриальные общества. И мы должны этому соответствовать. Чем дольше у нас длится этот государственный строй, приличное название которому не придумано, тем дальше мы от построения постиндустриального общества. Придется снова провозглашать лозунг «догнать и перегнать Америку», да и всю Европу тоже. И только сделав первые шаги, ступив на этот путь, можно думать о будущем демократии. В России первый вопрос будет: нужна ли она нам? Можно ли, пользуясь этим орудием – демократией, построить государство счастливых людей, сытых, образованных, здоровых. Или энергичные крикуны во время выборов снова повернут наш путь в сторону конкуренции, корысти, личного обогащения.

Какая же задача, возможно, самая важная, встанет перед этим новым государством – перед Россией?

Экология. Нас, людей, на планете Земля очень много. И мы тянем уже, наверное, последние соки из нее. Выкапываем последние тонны полезных ископаемых, выкачиваем последние баррели нефти, вырубаем леса, дающие нам кислород, не восстанавливаем гумус, без которого земля перестает быть плодородной, сливаем в реки отходы, промышленные и бытовые, всю химию, мусорим и мусорим. Причем в последние годы выбрасываем такой мусор, который природа не может разложить на простые элементы, чтобы естественно утилизировать.

Очистить землю, воды, воздух – вот первейшая задача человечества. Сколько брать у Земли, столько и отдавать. Поэтому общество будущего не может быть обществом конкурирующих субъектов. Иначе все пропадем, будущего не будет. Начать эту работу придется России. Быть впереди планеты всей, без иронии, – это наша задача. Новый государственный строй в России будет коммунистическим, с его принципом «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Безработицы не будет. Способности всех людей нужны России, нужны Земле. А потребности? Мы будем строить не общество потребления, а общество созидания. Наши потребности – по нашим возможностям, а они должны соответствовать цели человечества. Будем очищать Землю, будем дружить и любить, а не враждовать. Отомрут некоторые профессии, такие как охранник, уличный торговец, исчезнет большая часть работников банков и страховых компаний. Роль денег будет совсем иной. Никакого ростовщичества, никакой спекуляции. Самое большое внимание станет уделяться образованию детей. Уже сейчас надо думать о воспитании будущих педагогов – нынешних старшеклассников. Ясная мораль и четкое разграничение добра и зла, понимание психологии и основы мировых религий, понятие об устройстве мира, цели человека и человечества на Земле, а также многое другое должно составлять основу знаний будущих воспитателей будущих жителей России.

А как же с демократией?

Может быть, сначала она и станет играть какую-то роль. Нынешнюю конституцию, принятую псевдодемократическим путем в 1993 г., надо пересмотреть, сравнить прежде всего с предыдущей конституцией нашей страны. Проанализировать, как мы жили в последние годы, что приобрели, какие такие права и свободы имели с 1993 г., и решить, как поступить с этим документом.

Политический деятель дореволюционной России К.П. Победоносцев писал, что демократия «ставит ближайшей себе целью всеобщую подачу голосов – вот роковое заблуждение, одно из самых поразительных в истории человечества». «Повсюду, кто сильнее, тот и становится господином правления… При демократическом образе правления правителями становятся ловкие подбиратели голосов со своими сторонниками, механики, искусно орудующие закулисными пружинами, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов». А митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (ныне покойный) утверждал: «Все идеи демократии замешаны на лжи», когда он предвидел разрушение России. Он считал, что всеобщее избирательное право как политическая основа демократии является аморальным и разрушительным, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций.

Практически все взрослое население нынешней России может подтвердить, что они правы. Одни с горечью, осуждением, безысходностью, другие с удивлением и цинизмом. Кремлевские имиджмейкеры и политологи открыто говорят, как легко управлять сознанием избирателей.

Так что же, покончить с демократией, с мечтой о народовластии?

Ученые пишут: «…Теневая власть финансовых и иных олигархий, манипулирующих общественным сознанием (современные информационные средства открывают для этого широкие возможности), заменит власть народа и внушит ему цели, совпадающие с собственными. Столь безрадостной перспективе противостоит иная, гуманистическая. Здесь сценарий постиндустриальной цивилизации предполагает преодоление неравномерности развития, отказ от потребительских ценностей, введение энергосберегающих технологий, ориентацию на культуру и сохранение природы, духовное развитие людей, информационный обмен в планетарном масштабе».

«Демократия, как и любая иная общественная система, возможна лишь как гармоническое сочетание ценностей свободы и равенства. Социальная справедливость есть не что иное, как представление о балансе этих противоречивых, но неразрывных ценностей».

«В обществе формируется опасное заблуждение о социальной справедливости как о достоянии социализма, не имеющем отношения к рынку и демократии. Между тем демократия неразрывно связана с социальной справедливостью».

Надо попробовать перевести на русский язык слово «демократия» по-другому: не «власть народа», а «власть для народа». И принять его на вооружение. Всеобщее голосование будет не главным условием для демократии. Принимать решения, избирать властные структуры, законодательные, исполнительные и судебные, будут не все подряд граждане. Только те, кто пользуется уважением и доверием за честность, принципиальность, гуманизм, разумность, понимание, что же нужно людям, всему народу, государству в целом для нормальной и спокойной жизни, для счастья всех, вместе и по отдельности, для того, чтобы народы России жили, как одна семья. А в семье могут быть и больные, и недостаточно умные и приспособленные к жизни, с разными человеческими недостатками. Но все должны быть накормлены и одеты, должны иметь крышу над головой, возможность получить образование и проявить в жизни все свои способности. Вот такие избиратели будут определять самых достойных по их деловым и организаторским качествам, чтобы уже из них формировать властные структуры, которые будут обязательно коллегиальными. Даже в самом совершенном обществе могут оказаться трусы, льстецы и лицемеры, которые начнут снова «играть короля». Я говорю об обществе будущего, не теперешнем, но это будущее не за горами. А людей, которые станут «избирателями», то есть определять цели и стратегию развития государства, будут выявлять и воспитывать в образовательных учреждениях с детства, наблюдая за характером и человеческими качествами детей и подростков в их развитии. И тогда у власти будут стоять не проходимцы и корыстолюбцы, а добрые и разумные, совестливые и деловые. Это может напоминать кастовое общество. Но эта «каста» не наследственная, отрицательного влияния на жизнь государства не окажет. Много интересных и почетных занятий будет для талантливых людей, не обладающих наилучшими человеческими качествами. В стране не должно быть богатых собственников, это станет не нужно и не в почете, не будет зависти и зла. О такой преступности, как теперь, люди забудут. Самым жестоким наказанием для человека станет объявление ему бойкота, когда все от него отвернутся.

Вместо грозного двуглавого орла, герба нынешней России, люди нарисуют голубя.

Государственным флагом станет ярко-сиреневое полотнище с лучистым белым солнцем в центре и голубем мира с оливковой ветвью на его фоне. А гимном станет песня:

«Пусть всегда будет небо,

Пусть всегда будет солнце,

Пусть всегда будет мама,

Пусть всегда буду я!»

Или: «Я, ты, он, она – вместе целая страна!..»

Или: «Широка страна моя родная…»

На этом «эссе» закончилось.

Прочитав, учительница сказала, что, да, здесь есть свежие мысли, но это утопия (ученица (внучка) ответила: мечтать, как говорится, не вредно ), а также нарушение прав человека, так как не всем разрешено голосовать.

Да, конечно, с «правами» кое-что не получается. Но ведь все эти «права человека» записали некоторые люди, исходя из своих взглядов на то, как должны жить народы и государства. Другие люди из других стран могли бы придумать и запротоколировать другой набор «прав человека». Например, русские не стали бы утверждать , что «человек имеет право на жизнь». Это настолько очевидно, что не нуждается в записи. Но болтовня о подобных правах не дает людям самих прав.

Жизнь в Советском Союзе, не основываясь на пресловутых «правах человека» и на настоящих демократических выборах, предоставляла всем людям работу и возможность быть сытым, возможность иметь кров над головой, возможность спокойно и уверенно планировать будущую жизнь. Не лучше ли за все это поступиться своим избирательным правом? Даже наши СМИ, канал НТВ в лице А. Герасимова (передача «Личный вклад», 20 марта 2004 года) подтверждают, объясняя, почему большинство населения голосует за Путина, не задумываясь, будет ли он вести политику на пользу или во вред: «Они просто тупо верят Президенту». Вот вам и «право на выбор».