Метаполитика

Рерихи Наконец-то мне понравилась речь Президента России В.В. Путина. Она была произнесена на конференции по безопасности в Мюнхене. Он говорил правду, именно то, что думает, как я считаю, большинство наших граждан.

Прежние пресс-конференции, которые проводил Владимир Владимирович, были довольно милы. Говорил он, думаю, искренне. Но они совершенно не отражали правды жизни. “Президентские послания” составлялись, как полагается составлять официальные бумаги. Борьба с коррупцией, с терроризмом, повышение валового продукта, снижение инфляции, конкурентоспособность продукции, социальные проблемы, проблемы армии и т.д. и т.п. Всё слова, слова. Коррупция не уменьшается. Как с терроризмом бороться? Быть может, сам постепенно утихнет, подождем. Насчет валового продукта – это и в СССР было главным (кроме производительности труда), да мало разумным: – “вал” нас спасти не смог. Большинство нашей продукции конкурировать с мировой не может, наша себестоимость всегда будет выше. Со словом “конкурентоспособность” надо быть поаккуратнее. Насчет социальных проблем вообще смешно говорить: уничтожили действительно социальное государство, а теперь забеспокоились, слезы крокодиловы льем. И примерно то же по всем иным вопросам из ежегодных “посланий”.

В последнее время официальные лица утверждают, что мы стали лучше жить, зарплата повышается, экономика поднимается, государство укрепляется. Но как посмотришь передачи Караулова, услышишь его плачущий голос, послушаешь его собеседников, а еще лучше – поговоришь с человеком из какого-либо небольшого города, где промышленное предприятие, основной градостроительный фактор его, лежит на боку и постепенно растаскивается, так тут же усомнишься в том, что Россия начала возрождаться. А телесюжеты о подвигах рейдеров, о торговле инсайдерской информацией, диспуты и рассуждения по радио и телевидению о наших пенсиях, которые так и будут уменьшаться, формально увеличиваясь, и выхода из всего этого никто не видит…

Мне кажется, что слова, намерения, действия тех, кто управляет Россией, политикой назвать нельзя. Словам люди не верят. Намерения неясны, нет идеи, нет идеологии, никто не знает, что есть благо для страны, а что – зло. Действия направлены на то, чтобы ничего резко не менять, чтобы население как-то существовало и не очень пищало, перекантоваться бы как-нибудь этот год, потом следующий, за ним еще следующий, а там, быть может, впереди что-то засветит.

На будущий год у нас выборы Президента России. Как некстати заканчивается второе четырехлетие! Так бы жить и жить с Путиным в Кремле! Так бы ничего не менять, все кругом как-то притерлось, пообвыклось, утряслось до невзрывоопасной степени. Так и думается, что если б можно было чуть-чуть подкорректировать конституцию, то за Путина на третий срок “электорат” проголосовал бы руками и ногами.

Вот у нас в республике о какой-то там “демократии” давно забыли. Со времен Горбачева во главе до сих пор стоит одно лицо. Всеми правдами и неправдами добились его несменяемости. Сначала действительно “правдами”, потом явными “неправдами”, а теперь уже без всяких выборов. Очень удобно и спокойно.

18 февраля 2007 г. “Воскресный вечер с Соловьевым”. На площадке четверо, все такие умные-умные. Обсуждается вопрос о кандидатуре в будущие Президенты России. Сами найти и выдвинуть не можем, ждем от Путина намека. Ах, новые перестановки в правительстве! То Дмитрия Медведева подсадили на белого коня, а теперь и Сергея Иванова поставили повыше. Непонятно. На кого же намек? На кого же, наконец, ставить? И выглядят они в глазах старающихся угадать соперниками. А в чем соперничать? И чем эти два лица будут выдающимися из среды других, кто из них сможет стать лидером, кто из них родил какие-нибудь мудрые мысли о будущем государства? Кто из них сможет превзойти по каким-либо качествам или по популярности Президента, оканчивающего второй срок правления? Какие у них особые политические взгляды, которые заинтересовали бы “электорат” ?

Впрочем, сам Путин, когда избирался в первый раз, не имел никакого багажа, одно было в его чемоданчике – это резкое отличие от предыдущего Президента. На фоне Ельцина он был гораздо предпочтительнее. Да его и назначил нам сам Ельцин. Если б не добрая воля Ельцина (а откуда она взялась? Наверняка тут сработали какие-то высшие силы, которым невмоготу стало смотреть на Россию и ее униженный народ. Между прочим, это отнюдь не шутка), еще неизвестно, до какого нового “вождя” довела бы нас ельцинская “демократия”.

Да… а у Иванова с Медведевым такого ярко отрицательного “фона” нет. С другой стороны, у нас в стране сейчас вообще нет ни одной личности, годной в лидеры страны.

А если в мире поискать, там тоже не густо. Самая яркая личность – Фидель Кастро. Но болен и в годах. В Латинской Америке пробивается кое-кто, начинает вести независимую политику. Александр Лукашенко – самостоятельный человек, молодец. Из старой гвардии, по-моему, вполне разумен Назарбаев. Больше вспомнить никого не могу.

Наши четверо политиков (считая и В. Соловьева) и о конституции поговорили, не изменить ли ее все-таки, дешевле выйдет. По мне, так пусть сколько угодно меняют. Правда, не в этом случае. Иначе Россия законсервируется, все болячки уйдут внутрь, тело будет загнивать потихоньку, никакого проблеску не увидим. Лично я читала и даже изучала единственную Конституцию 1936 года, это еще в четвертом классе. Не штудировать же ельцинскую, время тратить. Кто и как ее писал, для кого и под кого? И как принималась, как голосовалась? На голосование шел народ по привычке, не думая, не анализируя, без цели, без воли, уже без убеждений, не знающий, кому верить.

Нам, конечно, нужна конституция, новая, совсем не похожая на существующую (да, я не читала, но “по делам судите…”). Но составлять ее время не пришло. Пока в конституции заложено “каждый за себя”, “человек человеку – волк”, закреплена разобщенность, пока наши управители, наша интеллигенция, окружающая трон, наши деловые круги, политические круги и СМИ считают, что западная (буржуазная – теперь это слово не употребляют, чтоб не отпугивать людей) демократия – для нас образец, что конкуренция и рынок – единственное, что движет экономику и определяет образ жизни, что частная собственность, даже такая, как у нас, абсолютно несправедливо доставшаяся некоторым, и купля-продажа всего, даже нашей земли, – это путь к свободе и процветанию, и все это вбивается в голову молодежи и детям, до тех пор мы не сможем составить необходимый нам закон, который можно уважать, которому можно верить и исполнять его честно.

Все пытаюсь рассказать о диспуте у Соловьева, да скатываюсь на всякие нелирические отступления. Впрочем, разговор был неинтересен, какой-то двухмерный. Участвующие не говорили о путях России, приводящих ее к действительному процветанию, а ведь новый Президент – это надежда на новое, лучшее. Что может быть нового и лучшего с приходом во власть уже известных фигур, от которых мы не слышим ничего свежего и обнадеживающего? Повысить уровень одного, понизить уровень другого, каждому по батону колбасы в зубы по три раза в день и по два автомобиля – это что, процветание страны? А счастье человеческое из чего состоит? Мы живем, чтобы есть, богатство копить, комфорт вокруг себя создавать и т.п. – или едим, чтобы жить? Как жить? Из чего состоит жизнь человека разумного и счастье?

Для чего нужен Президент, для чего нужно государство? Наверное, это такая организация людей, объединившись в которую, люди могут договориться об устройстве жизни, какое бы удовлетворяло всех нормальных честных членов общества (при этом устройстве нечестным быть стало бы невыгодно). И разговор о выборах Президента, о кандидатурах должен быть гораздо сложнее, многомернее, чем продемонстрировали гости Владимира Соловьева. Я по привычке все внимательно слушала, а попутно рассматривала яркую картинку, задаваясь глупым вопросом: и почему это Виталий Третьяков на этот раз надел такую огненно-оранжевую рубашку без галстука и яркий песочный пиджак? А вот Александр Дугин – в черной маечке и черном пиджаке, с бородой, ну, он всегда такой. Сам Владимир Соловьев – без галстука, его он не любит, в розовато-сероватых приятных тонах, а на локотках изюминка – небольшие заплатки (может, они как-то по-иностранному называются у нас теперь, а я не знаю?). Сергей Марков – при полном параде, даже не модно, будто в официальное место зашел, а тут все свои.

Да, они еще утверждали, что задача Путина такая: реформы должны быть завершены (старая повторяющаяся мысль). Поэтому, дескать, уходить ему из политики никак нельзя. Еще при Ельцине нас словом “реформы” перепугали.

Неужели в предстоящей предвыборной кампании все рассуждения и обсуждения сводятся к подобному выяснению: который “путинец” вернее политике Путина? Это же самого Владимира Владимировича может покоробить. Как-то недавно Глеб Павловский, главный пиарщик Ельцина, польстил особо тонко: “У нации, созданной Путиным…”. Вот до чего договорился!

Нет мысли, нет идеи, нет смелости, нет дерзости. Создана “партия”, называется “Единая Россия”. В ней собран тот самый “административный ресурс”, который может заставить разобщенных ныне людей, с одной стороны – доверчивых, с другой – не верящих властям, с третьей – трусоватых (надо как-то вертеться, чтобы жить), с четвертой – от отчаяния ставших равнодушными, и придти, и проголосовать, и согласиться со всем, что требуется власть предержащим, в душе произнося разные некорректные слова, и все будет “нормально”, “народ и партия едины” и т.п. Не партия это, конечно, а организация, замещающая КПСС, без которой, без такого именно “ресурса”, трудно было бы управлять СССР.

У КПСС была хотя бы идея, была идеология. У этих же, нынешних, нет ее. А кругом другие партии подкалывают, критикуют и насмехаются. Только что создана новая “Справедливая Россия”, такая же, только старается выглядеть “полевее”. Цель, наверное, – добрать легковерных избирателей, повод – рассориться двум спикерам - Миронову и Грызлову. Ну пусть поиграют немного. И вот уже Глеб Павловский поиздевался над новым созданием, благо, есть у него трибуна – “Реальная политика”, очень удобное местечко.

Впрочем, насчет идеологии у КПСС со времени правления Н.С. Хрущева я несколько сомневаюсь. Когда он объявил, что через двадцать лет мы будем жить при коммунизме, в тот момент у меня кончилась вера в эту партию. В идею коммунистическую я до сих пор верю, а в партию – нет.

Никита Сергеевич имел в виду, что материальный уровень в стране возрастет настолько, что можно будет претворить в жизнь лозунг: “от каждого – по способностям, каждому – по потребностям”.

Я считаю, что подъема материального уровня явно не достаточно, чтобы полагать, что коммунизм построен. Пока что моральный уровень среднего человека таков, что потребности его растут безгранично, а насчет того, чтобы направить все свои способности на службу обществу, быть самоотверженным и бескорыстным и находить радость в труде на благо другим, об этом и мечтать пока нельзя. Да, я сказала о “среднем человеке”. Но есть ведь и не средние. И они могли бы вполне соизмерять свои потребности с возможностями общества, природы, Земли. И мечтать, и думать, и планировать будущую жизнь человека на планете именно так, отдавая свои силы и способности, свой талант, свое творчество на благо человечества, находя в этом свое счастье.

Многие мечты материализуются. Как знать, быть может, не так долго ждать появления таких людей, такого общества, стремящегося не к материальному обогащению и комфорту, а к творчеству, знаниям, свету.

Однако пока у нас 2007-й год. И будут выборы в Госдуму. Хорошо бы там были представители многих разных партий. Пусть из-за этого труднее пойдут “реформы”, но пусть слышнее будут разные мнения. Быть может, услышим и мудрые мысли. Россия не должна законсервироваться в нынешнем положении. Россия должна продолжать искать свой путь. Для нашего народа главное – достижение справедливости, а не сытое брюхо. Правда, что такое справедливость, это тоже сложный вопрос. Но только тогда, когда мы почувствуем, что жизнь входит в русло справедливости, тогда будем дружно решать все другие вопросы. А пока что идет тихая, глухая, перманентная внутрироссийская гражданская война. И нет сейчас ни одной партии, которой можно доверять, которая могла бы указать нужный нам путь. Даже партия коммунистов сейчас, по-моему, чего-то не может понять. Многие остались в прошлом. И вперед не продвигаются. Хотя в принципе социализм прогрессивнее любого строя, основанного на частной собственности. А коммунизм, что бы ни говорили, – это наше будущее, пусть он будет носить иное название и выглядеть так, как мы еще не придумали, не представили.

Потом будет год 2008-й. И будут выборы Президента. А выбирать не из кого. Все кандидаты выглядят одинаково. Если, конечно, не выдвинет свою кандидатуру Жириновский или еще кто-то, кого выбирать неприлично. И тут, я думаю, надо попробовать поддержать мировую моду: выбрать женщину. Выбрать женщину, которая имеет характер, имеет опыт работы руководителя высокого ранга, не раздражает многих, как, например, может раздражать на таком посту Ирина Хакамада, конечно, умная и интересная женщина, но у нее политические и прочие взгляды сильно разнятся со взглядами большинства нашего населения. Как деликатно я о ней!

Хорошо б, чтобы женщина-кандидат не приелась нам на экране телевизора и была больше хозяйственником, чем политиком. Таким образом круг очерчивается вокруг Валентины Ивановны Матвиенко.

А почему бы и нет?

Конечно, она ничего нового и интересного не привнесет в политику государства. Ни “заграница” ей этого не позволит, ни московские политики и прочая публика, в чьих руках пока деньги и ресурсы. К тому же наши СМИ всё хотят нас убедить в том, что народ, мол, считает, что в курсе, коим идет наше государство, ничего кардинально менять не следует, а только подправлять, улучшать, совершенствовать и т.п. Это во времена позднего Брежнева мы тоже так думали: лишь бы войны не было. В конце концов просчитались.

В.И. Матвиенко хотя бы как женщина – другая, отличная от всех мужчин во власти. Она сможет почувствовать нечто иное, понять то, что не понимают мужчины. При ее правлении что-то все же изменится, произойдет подготовка к выборам следующего за ней Президента, который за это время дорастет и возмужает, – проявится на нашем политическом горизонте лидер, мыслитель, человек будущего.

Вот такой предлагаю план. Или “проект”, теперь модно употреблять это слово. Я, просидевшая всю свою жизнь за чертежной доской, привыкла этим словом называть свою продукцию. С утверждения проекта начинается строительство.

III

В одной из последних передач “Судите сами” (канал ОРТ), где-то уже в конце ее, А. Ципко задал вопрос: “Все наши революции – благо или зло?” А ведущий Максим Шевченко заключил: “Без понимания и осмысления (речь шла о февральской революции 1917 года) у нас нет будущего”.

Осмыслением этой революции занималась и передача “Тем временем” на канале “Культура”. И собравшиеся здесь, по-моему, не смогли сколько-нибудь четко осмыслить ее. Вопрос очень сложный и серьезный, скорее не для историков, а для философов. Юмор в том, что если во времена КПСС обе они, февральская и октябрьская, назывались словом “революция”, что в переводе означает “переворот”, то нынешние политиканствующие интеллигенты называют февральскую – революцией, а октябрьскую – переворотом. Соревнуются, кто смачнее плюнет в прошлое.

Из беседы у А. Архангельского я поняла (прежде не задумывалась об этом), что февральскую революцию никто не готовил, даже не помышлял об этом. Пара генералов потребовала от императора отречения от престола. В пользу его несовершеннолетнего сына Алексея. С тем, чтобы временно правил Россией брат Николая II Михаил. А Михаил не захотел (хоть бы с ним сначала согласовали, что ли!), и править стало просто некому. Так дело и дошло до создания Временного правительства, до Керенского. В общем, все случайно. У этого правительства работа пошла как-то наперекосяк. Не сумели. Они же заранее не готовились, чтобы полностью взять ответственность на себя. Вот власть и оказалась такой слабой, расшатывающейся, что с легкостью досталась тем, кто имел свои интересные идеи, вокруг которых можно объединить основную часть народа.

А сейчас нет такой идеи. Мы хоть и не разваливаемся (нет пока такого толчка, слава богу), но и не объединяемся, а живем каждый сам по себе, “атомизируемся”. Нынешний лозунг “обогащайся!” не объединит народ, ведь обогащаются за счет других.

Двадцать лет назад страна всколыхнулась новыми надеждами на нечто свободное, светлое, более человечное в жизни, даже в 1987 году процент деторождаемости дал свой пик. Но так как у Горбачева не было никакого проекта по реформированию системы (а для нового строительства или реконструкции всегда нужны изначально обдуманные решения, одобренные и согласованные в различных инстанциях, нужна смета, нужно надежное основание, нужны соответствующие стройматериалы и квалифицированные кадры строителей, понимающие конечную цель), то все пошло “как попало”, не туда, цели менялись то ли ежегодно, то ли ежедневно. И власть вывалилась из рук последнего генсека (по совместительству – первого Президента СССР). Вместо обновленного и усовершенствованного социализма мы получили какой-то допотопный строй, даже капитализмом назвать его никто не решается.

Мне казалось, что наш социализм можно было усовершенствовать, если разумно, обдуманно и ответственно подойти к этой проблеме, не разглагольствуя попусту, просчитав все варианты и не отходя от намеченной цели. Быть может, я ошибаюсь. Особенно если посмотреть, сколько нечисти всякой в начале 90-х годов вылезло на белый свет: жадных, наглых, трусливых, лживых, вероломных, лицемерных и всяких прочих бессовестных особей.

Власть подобрали с криками, гиканьем, наглым торжеством победителей над народом, хотя никаких планов, программ, четких мыслей не было. Так как у этих новых демократов или либералов, родившихся от “Межрегиональной депутатской группы” своих “настоящих буйных” вожаков не оказалось, то на эту роль выдвинули Б.Н. Ельцина, и не из-за его взглядов, коих, скорее всего, не было (я это поняла из “Исповеди на заданную тему”, отредактированной , как я помню, даже Даниилом Граниным), а из-за подходящего характера. Так что все, что потом произошло, фактически было случайным, с мыслями в разнобой, с делами легкомысленными, грязными и глупыми. Болтовни и крику, спеси и авантюризма было много. И страна развалилась. Тоже мне “революция”.

Такому повороту поспособствовало и телевидение. Помните передачу “Взгляд”? Очень была интересная и свежая.

Конечно, социализм у нас был ненастоящий, а коммунизм все еще оставался где-то за горизонтом. И страну оздоравливать надо было, и свободно разговаривать на любые темы вообще-то необходимо. Но какую цель ставить перед такой телепередачей? И возможно ли достичь именно ее? Помните: “нам не дано предугадать, как наше слово отзовется”? Один и тот же разговор люди, телезрители, поймут по-разному. Патриот России, понимающий, что, в принципе, для человечества, а особенно для нашей страны с ее положением и климатом, общественный строй, определяемый словом “социализм” с его общенародной собственностью на землю и на основные средства производства и всеми соответствующими институтами, предпочтительней, из телепередачи сделает одни выводы, поймет, что многое в СССР надо обновлять, многое изменять, многое оздоровлять и т.д. Другой, без этих принципов, сделает иные выводы, закричит: долой этот строй! На западе живут лучше, там и жвачка есть, и кока-кола есть, и модная одежда, магазины переполнены, а здесь приходится за итальянскими сапогами в очереди стоять, а там и доллары свободно ходят, ну и, конечно, пресловутая сотня сортов колбасы на прилавках. И таким образом начал наш замечательный “Взгляд” разворачивать умы телезрителей в иную сторону. Особенно досталось нашей армии, от чего она и по сей день не оправилась.

А на днях Кира Прошутинская в своей передаче “Народ хочет знать” призналась, что в те годы она, как и ее журналистское окружение, считало Европу и США образцовыми государствами, к их уровню и образу жизни призывала стремиться. И как все они стремились! Как московский цвет в “Пресс-клубе” убеждал всю страну, что мы отсталые, что мы рабы, что мы – те дураки, у которых все дороги в колдобинах, что мы – тупые “совки” и т.д.! Только теперь, когда наши “господа” поняли, что, как они ни старались “соответствовать”, как ни прогибались, как ни ползли на брюхе в Европу, все равно “Дуньку в эту Европу не пущают” (это лексикон последних ток-шоу на политические темы), Кира Александровна что-то поняла. А чем она занималась эти два десятка лет? И с ней - многие журналисты “демократического толка”? И до сих пор они ошиваются в СМИ. Им, так ошибавшимся и заведшим страну в идеологический тупик, как можно до сих пор верить? Ох, Останкинская ты башня! Помнишь, как ты горела, не выдержав лжи и грязи политической? Стряхни всех этих вредных и недалеких умников с себя, как стряхивают дорожную пыль или назойливых насекомых.

А вот самая свежая передача В. Третьякова “Что делать?” И на редкость шумная. О песне. Самый эмоциональный участник ее, Александр Градский, отметил очень странный факт: как случилось, что советская власть очень ценила и поддерживала классическое искусство, балет, оперу и т.д. при всех своих пороках? Ответа нет. Конечно, трудно найти ответ москвичам, варящемся в своем густом двухмерном либерально-демократическом бульоне, которые измазали советский период жизни страны сплошной черной краской, а тут вдруг нашли проблеск. Если б они догадались отнестись к этому периоду объективно и мудро, многое поняли бы, увидели много других красок и оценили по-другому.

А про те веселые годы существования Межрегиональной депутатской группы я все еще жду, хочу почитать мемуары. Даже скажу, кого желаю в авторы: это Юрий Юрьевич Болдырев. Думаю, он напишет честнее всех.

Как-то прошли годы. У нас все еще “переходный период”. К чему? Однако надо думать. Теперь у нас беспокоятся о создании гражданского общества. Но пока жителей России нечем действительно объединить, “гражданского общества” не будет, сколько бы общественных объединений ни создавалось, сколько бы новых партий ни возникало. Все же понимают, что нет ни единой России, ни справедливой России. А есть приватизированные куски России.

Давно идут разговоры о создании “среднего класса”. Если включать в него наших учителей, врачей, инженеров и т.д., то надо им платить раз в пять-десять больше. Если средний класс – это мелкие предприниматели, частные собственники, то их не так много для “класса”. А что, бюджетников будем называть бедным классом или низшим классом? Это, конечно, факт, они бедноваты. Но противопоставить их “среднему” - это продолжение раскола общества. У меня такие ассоциации: подобный средний класс в Германии был опорой фашизму. На рабочий класс фашисты опираться не могли, у него был Эрнст Тельман. В передаче “Времена” (ОРТ), говоря о среднем классе, Д. Дондурей сказал: надо “перестроить всю систему восприятия жизни”. Интересно, в какую сторону и как? В России наш средний класс должен владеть не частной собственностью, дрожа за которую, будет поддерживать правительство и его неправые дела, а скорее, владеть своей специальностью, квалификацией и т.п., которые он не потеряет в любом случае.

Так каков же уготован России путь?

Зачем судьбой было нам дано прожить опыт такого непростого, трагического, жестокого и интересного ХХ века? Какие уроки надо из него извлечь?

Человек приходит на Землю, чтобы получить опыт, пройти определенный урок, пройти достойно, не упасть из-за своих страхов, из-за негативных качеств вроде жадности, зависти, гневливости и т.п. Для этого он рождается в подходящей семье, в определенной стране и в нужное время, в нужную эпоху. И обстоятельства для него складываются те, при которых возможно получить нужный ему урок.

Странные слова в статье о политике?

Что ж, теперь пришло такое время, что пора говорить начистоту, пора суметь соединить понятия, прежде казавшиеся несовместимыми, пора становиться искреннее во всем.

Сейчас многие политики, да и прочий люд, зачастили в церковь. Почему? Зачем? Модно? На всякий случай? Или действительно поверили в Бога, в Высший Разум? А почему – в церковь? У служителей церкви, что – монополия на связь с Небесами? Насколько все искренне?

Но если искренне, то глубоко поразмыслив, поймем, что нельзя на самом деле делить жизнь на светскую и духовную. Жизнь цельная. Дело лишь в том, насколько мы это понимаем. Хотим или не хотим понять. И жизнь строить, и даже политику, имея в виду эту цельность.

В наши годы (конец ХХ и начало ХХI века) мы получаем много информации, много книг, разных сообщений. Наука кое-что не может объяснить без каких-то данных, которые чисто “научными” ученые назвать не могут. А сообщения о свойствах воды, об информации, заключенной в ее структуре! Об этом же пишут ученые, ставят опыты. Уже сущности, обитающие в других измерениях, передают людям, способным принимать, сообщения о многом, происходящем или происходившем с человечеством когда-то на Земле. Я прежде уже писала о ченнелингах. Некоторые высшие сущности уже стараются подсказать физикам, биологам, в каком направлении продолжать научные поиски. Высшие сущности, Учителя Человечества анализируют и критикуют политику правящих кругов государств, даже работают с высшими “Я” некоторых лидеров, чтобы хоть немного вразумить их.

VII

С представителями России Учителя заговорили еще в начале ХХ века. Вот отрывок из “Предисловия” к небольшой книжке “Агни-Йога. Россия настоящая и будущая” (Рига, “Виеда”, 1991):

“Учение Живой Этики, переданное Махатмами Востока Елене Ивановне и Николаю Константиновичу Рерихам, является современным продолжением древней философии всех времен и народов… Е.И. Рерих пишет: “Учение Жизни, давая в соответствии с переживаемым нами временем новый аспект единой вечной Истины, идет не на смену, но на огненное очищение и утверждение всех бывших великих Учений. Ведь Христос сказал: “Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков, не нарушить пришел Я, но исполнить”.

Учение Агни-Йоги предназначено для людей Новой Эпохи, в преддверии которой мы находимся. Оно говорит о старом и Новом Мире, уходящем и нарождающемся, указывает на знаки безумия первого и смелость второго. “Старый и Новый Мир делятся по границе личного и общего блага… Однако важно считать мировую общину, как необходимость эволюции. Община есть единственный способ человеческого бытия…”

А теперь привожу выдержки, взятые из Учения Живой Этики, которые, на мой взгляд, должны дополнить мои мысли о политике России в наши дни. Книги: 1) Агни-Йога, том 6, “Надземное”. Москва, Русский Духовный центр, 1992 (текст печатается по изданию: Надземное, 1938); 2) Учение Живой Этики. Листы сада Мории. Озарение. Книга вторая. Москва, МЦР, 1994; 3) Община (Урга), Книга третья, 1927. Москва, МЦР, 2004.

“Можно видеть, как Наставления давались на разных языках, и всегда эти условия соответствовали важным обстоятельствам, которые имели и мировое значение. Так язык, на котором дается Учение, своего рода дар известному народу. Не подумайте, что тем самым Учение теряет мировое значение. Каждая истина общечеловечна, но каждый период имеет свое задание, и каждый народ имеет свою обязанность”. (“Надземное”, 468)

“Не без причины человек рождается в определенной стране и принадлежит к определенному народу. Кармические условия устремляют человека к определенному месту. Перед воплощением человек узнаёт причины его назначения и соглашается с ними. Каждое воплощение происходит добровольно…

…Нельзя думать, что особая любовь к родине будет чувством узким и несовершенным. Можно знать несовершенство дел на родине, но тем не менее устремление к ней не уменьшится. Карма приводит человека не только к определенному месту, но и к определенному заданию послужить некоему народу…

…Крылья могут нести его по всему миру. Он будет любить все человечество, но он будет знать, что служит родине”. (“Надземное”, 565)

“…искание справедливости и стремление к служению делают народ подвижным… Пусть осуждают его за многие несовершенства, в таких несовершенствах заключается возможность. Хуже нет совершенного шарика, бегающего по замкнутому кругу.

Народ учится на невзгодах. В истории человечества нет преуспеяний в спокойных периодах. Каждый народ-победитель умеет быть и подвижным. Мысль такого народа открыта к новым, смелым нахождениям. Суровость обихода направит народ в будущее. Радостно помочь там, где и среди бедности растет стремление к служению”. (“Надземное”, 582)

“Народы восстали, уходят цари, – случайность ли? Только слепой не замечает движения эволюции. Каждое молодое сердце трепещет предчувствием новых форм. В эти моменты каждая новая форма, хотя бы несовершенная, ценнее полированной старой”. (“Озарение”, ч. III, гл. V, 16)

“Никогда не говорил я о легкости проведения коммунизма. Не разрушители, но заплесневевшая, условная добродетель – враг. Разрушители знают непрочность разрушаемого, и принцип отдачи для них легче. Но румяная добродетель любит сундук сбережений и всегда станет красноречиво защищать его…”. (“Община”, ч. I, гл. XII, 4)

“Можете представить, что в свое время Ленин уже ощутил без малейшего материального основания непреложность нового строения. И невидимые лодочки подвезли провиант к его одинокому кораблю. Монолитность мышления бесстрашия создала Ленину ореол слева и справа. Даже в болезни не покинуло его твердое мышление. Его сознание, как в пещеру, сосредоточилось, и вместо недовольства и жалоб он удивительно использовал последнее время. И много молчаливой эманации воли посылал он на укрепление дела. Его последние часы были хороши. Даже последний вздох послал он народу.

Видя несовершенство России, можно многое принять ради Ленина, ибо не было другого, кто ради общего блага мог бы принять большую тяготу. Не по близости, но по справедливости он даже помог делу Будды. И нет области, которую он бы отверг подобно разным правителям”. (“Община”, ч. II, гл. I, 1)

“Появление Ленина примите как знак чуткости Космоса. Мало последователей Ленина, много легче быть его почитателем”. (“Община”, ч. II, гл. IV, 2)

“Эволюция мира складывается из революций, или взрывов материи. Каждая революция имеет поступательное движение вверх. Каждый взрыв в конструкции своей действует спирально. Потому каждая революция в своей природе подвержена законам спирали. Потому правы те, кто заботится о движении завоеваний революции”. (“Община”, ч. II, гл. V, 1)

“Тушители огней, светоненавистники, не все ли равно, с какой стороны вы ползете? Вы хотите затушить пламя знания, но невежественный коммунизм – темница, ибо коммунизм и невежество несовместимы. Не верьте, но знайте”. (“Община”, ч. II, гл. X, 5)

“Коммунизм, поддержанный техникой, дает мощные устремления к знанию. Именно община должна быть самым чутким аппаратом эволюционности. Именно в сознательной общине никто не может утверждать о сложившейся мироизученности…

Не может быть коммунизма, ограничивающего свое сознание, иначе он уподобится женской ноге старого Китая. Тоже тьма обычая вызвала это безобразие…

…Ленин мыслил широко и понимал материю. Неужели вы не можете хотя бы частично следовать за вождем?” (“Община”, ч. II, гл. X, 7)

“Так надо строить, чтобы все прошлое совпало с будущим. Разрушается все ошибочное и случайное, но нить знания не должна быть нарушена. Не уступка прошлому, но поток вечности”. (“Община”, ч. III, гл. I, 26)

“Робкую половинчатость рассеем, иначе она завладеет нами и предаст позорной казни через побитие счетоводными книгами. Знаем монолитное мышление. Мы видели Ленина в Швейцарии. Наш сотрудник беседовал с ним в Москве. Фронт не менял, не мыслил половинчато. Каждый знал о неисчерпаемости его утверждений”. (“Община”, ч. III, гл. II, 22)

“Придется встретиться с людьми, которые будут смеяться при каждом непонятном для них слове. Их воспринимательный аппарат покрыт мозолями невежества. Например, если им сказать: “Шамбала”, – они примут это реальное понятие за фетиш суеверия. Не так поступили Маркс и Ленин. Уже говорил, что Наши представители посетили Маркса в Лондоне и Ленина в Швейцарии. Явно было произнесено слово Шамбала. Разновременно, но одинаково оба вождя спросили: “Какие признаки времени Шамбалы?” Отвечено было: “Век истины и Мировой Общины”. Оба вождя одинаково сказали : “Пусть скорее наступит Шамбала”. Словами вождей измеряем наследников. Не можем включать в марксизм и ленинизм узость невежества”. (“Община”, ч. III, гл. II, 26)

“Нужно понять, что истинные утверждения не в самодовлеющем отрывании, но в действительной преемственности. Кто же захочет изолировать Маркса или Ленина от предшественников, окажет им плохую услугу. Только в безбоязненном утверждении ряда последовательности можно укрепить явление”. (“Община”, ч. III, гл. II, 19)

“Всякая насильственность осуждена. Насильственное рабство, насильственный брак, насильственный труд возбуждают возмущение и осуждение. Но из насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна…

…Но Община Мира суждена – значит, элементы, не вместившие понятие общины, должны быть убеждены в ее непреложности… Не много времени, чтобы позаботиться о превращении многих противников в полезных сотрудников. Конечно, если вы пойдете к ним с устрашениями, это будет грубо и недостойно истинных коммунистов”. (“Община”, ч. III, гл. II, 3)

“Нужно, чтобы человек глубоко постиг красоту процветания труда. Пусть он смотрит на труд не как на хлеб насущный, но как на спасение планеты. Именно труд сознательный создает целительную эманацию, которая может бороться с отравленными низшими слоями атмосферы”. (“Надземное”, 558)

“Сознательная община исключает двух врагов общественности, а именно – неравенство и наследование. Всякое неравенство ведет к тирании. Наследование является компромиссом и вносит гниение в основы.

Почему на Востоке почитают Ленина? Именно за ясность построений и нелюбовь к условностям и за веру в детей, как символ движения человечества”. (“Община”, ч. III, гл. I, 12)

“Чуждое учение настаивает на явлении подчинения, но община настолько насыщена возможностями, что единственной Иерархией будет ступень знания. Никто не назначает Иерарха, но слушающий и познающий признают тем эту ступень. Учитель будет естественным вождем. Можно радоваться, что Ленин признан таким Учителем. Учитель в Азии является понятием законным. По завету Будды каждый будущий Учитель почитается особенно. В этом открытии возможности весь залог будущего”. (“Община”, ч. III, гл. I, 26)

VIII

Эти мысли, эти утверждения, эти пророчества были даны в первой четверти ХХ века русским людям, живущим на Земле – планете свободной воли. Люди вольны поступать, как считают нужным. Воля-то у нас есть, ум, казалось бы, тоже. А разумности, мудрости явно не хватает.

Только на днях я вспомнила телепрограмму “Взгляд”, как о ней же услышала в ток-шоу Владимира Молчанова “Частная жизнь”. Здесь вспоминали, как все начиналось с провозглашения нашей “гласности”, как готовили к выходу передачи “Взгляд” и “До и после полуночи”. Среди приглашенных появился Александр Политковский, давно его не видела. Хорошо представляю, до чего интересна у этих тележурналистов тогда была жизнь: это риск и азарт, это ново и весело, это игра и кураж, почти обо всем стало можно говорить, конечно, нужно было и гражданское мужество, как отметил Эдуард Сагалаев. И нам, телезрителям, тогда было очень интересно.

Им там, творческим личностям в Москве, хотелось больше свободы, больше прав и самостоятельности, свежего воздуха. Рядом у них – Политбюро и прочие органы власти, контролирующие, определяющие, ограничивающие. А у нас, подальше от столицы, шла обыкновенная жизнь, мы работали, строили, детей воспитывали, учили (СМИ упорно доказывали: всё у нас не так. А оказалось, что наше школьное образование получше, чем в тех “цивилизованных” странах), лечили (худо-бедно, а необходимый минимум медицинской помощи был, грех так уж жаловаться) и т.д. В Москве жить было легче. Но очень уж “свободы” не хватало. Г-н Сагалаев говорит, что передача “Взгляд” была “полезна стране”. Однако, полезна оказалась не всем. Она помогла сделать большой шаг к “свободе”. Но не нашлось тех мудрых, которые бы воспользовались этим для разумного строительства. Ломать, как говорится, – не строить. Вот и “золотой век телевидения быстро окончился”, – говорит теперь Ирина Петровская. Она когда-то тоже вела “Пресс-клуб”. Его век также был недолог. “Пресс-клуб” не очень-то жалко, так как мыслям разумным там было мало места, “демократы” всё забронировали. Хотя было интересно.

Некоторые слова мы понимаем не так, как в западных странах. Например, слово “граница” (сведения из давней передачи по радио). У нас образ границы – нечто устойчивое, что необходимо защищать. В США – это то, что надо раздвигать, завоевывая территорию. Слово “демократия” как перевод западного понятия мы восприняли неправильно, на этом мы, наивные, и поймались, как на крючок. А что означает у них слово “свобода”? Когда Буш говорит, что США должны защищать свою свободу или “наши свободы”, и предпринимает различные агрессивные акции, а на территорию США и их государство никто не нападает, о какой такой свободе он говорит? О свободе длинных рук, лезущих всюду по миру, о свободе насаждения своих принципов государственного устройства в чужих странах, о свободе навязывания своих правил и морали по всему миру? И из-за своего понимания “свободы” бомбят разные независимые государства. А у нас что такое “свобода”? Вседозволенность без обязанностей при отмене совести?

Первое впечатление от нашей дикой свободы – это толпа московских демократов, свергающая с пьедестала памятник Дзержинскому. Мы, в своей провинции, смотрели по телевизору на этот варварский порыв москвичей с ужасом, не представляя, что еще они готовят для нашей страны. Возможно, они и не соображали тогда, к чему ведут.

Во времена советской власти нельзя было представить, чтобы, например, погасили домну на Урале (разве стране “свободной”, “демократической” уже и металл не нужен?), остановился тракторный завод (зачем?). Нельзя было представить, чтобы люди от безденежья вдруг срезали действующий кабель и сдали на металлолом, а там бы его приняли, а в это время целый поселок остался без электричества. Сначала все это не укладывалось в голове. Потом привыкли.

В памятное утро августа 1991 года по радио прозвучало заявление ГКЧП. Текст очень разумный. Казалось, наконец кто-то понял, куда ведет страну, СССР, разнузданная тупая сила – с одной стороны, и болтливость и безволие – с другой. Но тот, кто понял это, оказался слаб. Или маятник истории качнулся почему-то именно в эту сторону, где мы сейчас находимся, и не хватило сил и воли его остановить. Московские демократы, интеллигенты, наиболее активные, насмешливые, болтливые и крикливые, а с ними энергичная агрессивная молодежь были тут, рядом с центральными властями, с центральными СМИ. А население провинций – далеко, его никто не спрашивал (если быть точным – референдум-то провели, да на результаты наплевали), а чтобы противостоять этой новой силе, надо хотя бы объединиться. И компартия была в растерянности, видно, время ее уже тогда прошло. Но если бы не возник ГКЧП, потомки наши, изучая историю, подумали бы, что в стране не оказалось ни одного человека, который предвидел последствия, что все поголовно сошли с ума или сумели ловко обмануть всех.

“Времена”. Разговор о богатых и бедных в России. Про десять процентов тех и других и прочие бессмысленные рассуждения. На одном конце доски – Владимир Потанин, на другом – Елена Санаева, в центре – регулировщик качелей (один из) Виталий Найшул. Перед ними – якобы стремящийся получить ответ на тот же вопрос “что делать?” В.В. Познер. Ответить-то можно. Но сложно. Ответ, боюсь, не поймет и не примет даже сама обобранная Елена Всеволодовна. Между прочим, я так же, как и она, свой ваучер никуда не употребила. Решила оставить “для истории”, сразу не поверив в честность этой игры наших властей.

И еще “отступление”, почти лирическое. В пока последней (долго пишу, появляются следующие) передаче “Что делать?” стоял вопрос о модернизации в России. Закончилась она (передача) тем, что Виталий Товиевич сознался: к концу разговора участвующие оказались дальше от каких-то разумных выводов, чем сначала (теперь он был в зеленовато-сероватых тонах, выглядел очень элегантно). Хочу высказать ему свою мысль, почти истину (простите за такую самоуверенность): на вопрос “что делать?” никто вам не даст ответ; чем дольше идут передачи, тем меньше целесообразности в ваших беседах. Все потому, что надо понять и допустить: в России сейчас будут уместны лишь две партии, одна – за частную собственность, другая – против. Здесь-то и зарыта собака.

Впрочем, ностальгии по догорбачевским временам у меня нет. Возможно потому, что “хуже нет совершенного шарика, бегающего по замкнутому кругу”. Хотя наш “шарик” не был совершенен. Но все же – шарик.

Гималайские Махатмы видели устремления революции в России и одобрили их. В 1926 году Рерихи встретились с Г.В. Чичериным, Н.К. Крупской и А.В. Луначарским. 13 июня 1926 г. в Кремле состоялся церемониал вручения наркому иностранных дел СССР Чичерину послания Махатм следующего содержания (цитирую по книге “Россия настоящая и будущая”): “На Гималаях Мы знаем совершаемое Вами. Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий. Вы уничтожили мещанство, ставшее рассадником предрассудков. Вы разрушили тюрьму воспитания. Вы уничтожили семью лицемерия. Вы сожгли войско рабов. Вы раздавили пауков наживы. Вы закрыли ворота ночных притонов. Вы избавили землю от предателей денежных. Вы признали, что религия есть учение всеобъемлемости материи. Вы признали ничтожность личной собственности. Вы угадали эволюцию общины. Вы указали на значение познания. Вы преклонились перед красотою. Вы принесли детям всю мощь космоса. Вы открыли окна дворцов. Вы увидели неотложность построения домов Общего Блага!

Мы остановили восстание в Индии, когда оно было преждевременным, также мы признали своевременность Вашего движения и посылаем Вам всю нашу помощь, утверждая Единение Азии! Знаем многие построения в годах 28-31-36. Привет Вам, ищущим Общего Блага!”

Но в то время идеи и предложения, помощь Махатм не были приняты советским правительством.

А теперь мы снова ищем разумный для себя путь обустройства и развития страны. Дергаемся из крайности в крайность, попадаем в тупики, оглядываемся на других и завидуем странам, которые уподобились тому самому “совершенному шарику”. А ведь путь для России указан. Только некому напомнить о нем, громко провозгласить, попросить помощи у Махатм, у Учителей.

Какие непонимающие, неверующие остались мы! Профессор С.П. Капица сказал о себе: “Я русский православный атеист”. Восемь лет назад я могла бы о себе сказать то же самое. Но вот пришло время, я многое узнала и поняла. Теперь я могу сказать о себе: “Я русский человек, стремящийся все знать о Человеке, Земле, Вселенной”. Но не с помощью телескопов и законов современной физики, химии и т.д. Существует не только наш физический трехмерный план. Существует много измерений, мир населен еще и теми, кого мы пока увидеть не можем. Но с ними можно общаться, можно знать о них, а не только верить. И верующим можно стать, не разделяя никакую религию, не совершая никаких обрядов.

Пора осознать, что мы, люди, на Земле не одиноки, нас видят, пытаются помочь, пытаются достучаться до нашего сознания. Раскроем ли мы глаза, прочистим ли уши, откроем ли сердца? Помощники и Руководители готовы. Готовы ли мы, человеки?

Даю отрывок из нового Послания, переданного нам 9 июня 2005 года. Имя принявшего послание пока не произнесу.

“СЕЙЧАС РОССИЯ ПРОВОДИТ ГЕНЕРАЛЬНУЮ УБОРКУ

Я ЕСМЬ Эль Мория, пришедший вновь.

…Ваше сознание является единственным препятствием, которое мешает вашему общению с нами, и ваше сознание является основным препятствием, чтобы изменить положение на планете Земля.

…Идет громадная работа по осмыслению того опыта, который был получен за последнюю сотню лет. Есть пословица, которая говорит: “Отрицательный результат – тоже результат”. И эта пословица как нельзя лучше подходит к событиям, которые пережиты Россией за последнее столетие.

Невозможно, возлюбленные, построить общество, соответствующее стандартам Нового Мира, не основываясь на Вере в Бога. Вере истинной, а не той вере, которая вполне закономерно была сметена в ходе революции 1917 года.

Русский народ всегда интуитивно подозревал, что ни одна официальная религия с ее иерархией и желанием навязать свои догмы не соответствует запросам широкой русской души.

В этом смысле можно сказать, что вместимость сознания русского человека за последние десятки лет увеличилась в огромной пропорции.

Чтобы лишиться сковывающей догмы и преодолеть эту догму в сознании, иногда необходимы внешние взрывы и социальные потрясения. И этот процесс сродни генеральной уборке, которую вы проводите в вашем доме.

…Сейчас Россия проводит генеральную уборку. Идет грандиозное переосмысление ценностей. Причем, в этой генеральной уборке участвует весь народ России.

Поэтому неопрятно выглядит страна. Поэтому хмурые лица. Генеральная уборка в самом разгаре. И кажется, нет конца этой утомительной работе.

Многие пытаются вернуться к догматам старой веры прадедов. Возвращаются в заново отреставрированные храмы. Прислушиваются к себе, принюхиваются к церковным запахам. И есть предчувствие, что именно с Богом связано будущее России, с истинной Верой в Бога. Однако душа не находит успокоения в старой вере. Буквально толпы людей заняты поиском новых течений и новых религий… Решает народ великой страны, на чем остановиться. Что выбрать и от чего следует отказаться?

…То же самое в социальной жизни. После многих лет господства ложной общины, одни пытаются вернуться к этой общине, но построить ее на новых принципах. Другие вспомнили еще более старые времена и пытаются занять положение среди новой элиты. Ввести в стране то же неравенство, которое было характерно для последних лет царского режима.

И опять кажется, что что-то не то. есть народная мудрость, которая говорит о том, что невозможно дважды войти в одну и ту же воду.

И слишком болезненно расставаться со старыми вещами, жалко выбрасывать. Однако, чем быстрее коллективное сознание народа очистится от старых ненужных догм, как в церковной, так и в светской жизни, тем быстрее и успешнее новое займет свои рубежи в сознании людей.

…Родная твердыня должна быть охранена от того, что чуждо Новому Миру. От любых идей, которые приходят из цивилизованного мира Европы и Америки. Однако, должен вам сказать, что за всей этой западной так называемой цивилизацией не стоит ничего, что понадобилось бы в будущем обществе. И как вам ни покажется странным, я скажу вам, что и Европа, и Америка навсегда отстали от народа России по уровню своего духовного развития и по уровню своего сознания. Вам не видно этого сейчас, когда вы находитесь в хаосе генеральной уборки, которую вы ведете сейчас. Но поверьте, пройдет буквально несколько лет, и те изменения в сознании, которые сейчас идут ни с чем не сравнимыми темпами, буквально семимильными шагами, станут проявлять себя в окружающей жизни. Все, что вас окружает, является отражением вашего сознания, которое имело российское общество в дни ложной общины, так называемого социализма.

Материя является самой инертной частью вселенной. И для того, чтобы изменения в сознании проявились в физическом мире, должны пройти годы. Раньше отражение изменения сознания требовало гораздо большего времени, чем требуется сейчас. Время изменилось. И любые изменения в сознании людей приводят к почти мгновенным изменениям на физическом плане. Мгновенным, конечно, по космическим масштабам. Однако, процесс ускорения, процесс повышения вибраций мира происходит неуклонно и постоянно. Поэтому с каждым годом уменьшается срок, когда изменения сознания становятся проявлены на физическом плане.

Поэтому стремитесь к изменению вашего сознания. Наводите порядок в вашем сознании. У вас в качестве примера ваше прошлое. Вера, которая была свергнута и к восстановлению которой предпринимаются попытки, но которая не может больше удовлетворять людей, потому что сознание людей расширилось и не может уместиться в старые рамки.

Ложная община, которая была, и нет ее. Ибо истинная община может быть основана только на истинной Вере.

Старый порядок, когда немногие владели всем, а массы людей жили впроголодь. И этот порядок не сможет вновь прижиться. Потому что не соответствует запросам времени.

Сочетание истинной общины, основанной на истинной Вере, социальное устройство общества, которое заботится и оказывает помощь всем своим членам, особое внимание уделяя детям и немощным. Возможность свободного развития каждого члена общества, получение лучшего бесплатного образования, лучшей медицинской помощи. Все то, что было при ложной общине, но установленное на рельсы истинной Веры, даст тот образ будущего устройства общества Новой Эпохи, который мы держим в наших сердцах.

Социальное и имущественное неравенство будет преодолено вместе с изменением системы образования, которая даст представление будущему поколению о Божественных Законах, действующих в этой вселенной. И о главных законах, законе кармы или воздаяния и законе перевоплощения и развития душ.

Все основы истинной Веры должны быть возвращены в общество. И каждый человек должен получить представление о смене циклов и необходимости избавиться от своего эго, необходимости совершенствования себя в Боге.

Даем ориентиры. Даем основы. Даем указания. Для тех, кто слышит. Для тех, кто разумеет. Для тех, кто готов.

Я ЕСМЬ Эль Мория”

И снова воскресенье, снова “Что делать?” Но нынче первое апреля. И ведущий предлагает тему: “Смешное в политике”.

Как давно не было на экране В.Ф. Шумейко! Все такой же красивый и представительный, а прошло немало лет, и все лица прежних политиков постарели. Впрочем, г-на Шумейко как политика я никогда не воспринимала, ничего серьезного и умного от него не слыхала. Просто отрицательный персонаж прошедшего времени. Как и г-н Шахрай, который был более зловещим. Как и г-н Бурбулис. Как и Сергей Филатов (где он теперь? Чем заведует? Помню, был он в Уфе в 1996 году, приезжал с целью заставить Башкирию голосовать за нашего харизматика. Встретился на ступенях дворца нефтяников, поучил меня не возмущаться, а смириться, обратиться к Богу). Егор Гайдар, персонаж той же пьесы, иногда появляется на экране телевизора, не дает о себе забыть. Его дело уже продолжает дочка. Ей бы с детства читать книги ее прадедушки, например, “Тимура и его команду” (моя любимая детская книжка, кино – тоже), понять “Как закалялась сталь” (тема моего выпускного сочинения. Оно и видно, – скажете вы), познакомиться с “Молодой гвардией” краснодонцев, из нее бы получилась отличная девчонка. А теперь станет персонажем постельцинского уходящего времени.

Надеюсь, Виталий Товиевич не обидится по случаю Первого Апреля, если я замечу, что на нем нынче тот самый песочного цвета пиджак, и весь вид такой солнечный, праздничный, хотя сероватые тона ему больше к лицу. Все это шутка, но в результате этой передачи я поняла, что же нас всех, у кого Родина – Россия, может объединить. Это юмор. Как бы его возвести в общенациональную идею?

Герб России